SV: SV: Tankar om NAFS(k)

[Patrik Öbrink]

Lars Petrus:

> Jag tycker inte NAFS(k) är särskilt viktigt längre, men det är mest bra.
> 
> Föreningen har ju nämligen uppnått sitt syfte, och kan därmed ta det
> lite lugnare och njuta av den välförtjänta triumfen!
> 
> När jag gick med, i början på 80-talet, var Carl Barks helt okänd.
> Idag verkar han vara ett hushållsnamn i Sverige, och hans död är
> förstasidesnyhet (såvitt jag kan avgöra från kalifornien...),
> och hans gärning hyllas av allt och alla.
> 
> Jag är säker på att NAFS(k) haft stor betydelse för den utvecklingen.
> 
> Så för det syftet behövs det inte ett frustande gäng fanatiker längre.
> Föreningen har förstås andra syften som fortfarande är giltiga, men
> för mig var det huvudsyftet.Liksom undergroundstämpeln. Vem vill
> gå ut och kämpa för det som alla redan gillar? Var är utmaningen?

Med uppenbar risk att bli betraktad som paragrafryttare så vill jag hänvisa till föreningens stadgar:

"Nafs(k) [---] har till syfte att befrämja ankism, dvs forskning om och studier av kulturgods med Walt Disneys varumärke, huvudsakligen tecknade serier och filmer."

Visst går det att tolka som att studera och analysera Barks serier och göra honom känd, men personligen anser jag att det är så mycket mer. Om vi håller oss till serierna. Don Rosa är hyggligt välkänd, åtminstone bland de lite mer initierade serieläsarna, men hur många i Sverige (utanför föreningen) känner till Strobl, Hubbard, Murry, Moores, Gottfredson, Talliaferro, Bradbury, Vicar...När jag nämner Van Horn, som väl får betraktas som en av de främsta anktecknarna idag, för serietidningsläsande vänner, så skakar de bara på huvudet. Det finns mycket som Nafs(k) kan uträtta i framtiden. Bland mycket annat den ständiga kampen med Egmont för, som det står i föreningens reklamblad, "en bättre nyproduktion av Disneyserier, en sund utgivningspolitik och goda reprisutgåvor". Det här är enligt min åsikt en av föreningens absolut viktigaste uppgifter.      

> Vad gäller (k)uriren kanske det skulle vara bättre att göra om den
> till en websajt? Mycket enklare och billigare. Och trendigare.

Det skulle säkert vara betydligt billigare och trendigare att göra Nafs(k)uriren till en webb-tidning, men som jag skrev i mitt förra inlägg så tror jag att medlemmarna vill ha något konkret för medlemsavgiften och jag tror att de flesta medlemmar gillar (k)uriren som den är. Dessutom ser jag inget egenvärde i att vara trendig. För mig är Nafs(k) väldigt trendigt, men jag vet att alla inte tycker att ankism och Kalle Anka-serier är det hippaste på jorden just nu.  

/Patrik