RE: SV: SV: Är detta sant om Walt? Nej. Skulle inte tro det!

[Fredrik von Beetzen]

Precis som "Steamboat Willie" skriver sa ar det val vi som battre an nagon 
annan kan bedoma vad som stammer eller inte. Det ar ju vi som skriver 
artiklar, uppsatser och avhandlingar om Walt Disney och varlden som han och 
hans medarbetare skapade. Att Walt sedan skulle ha varit en genomgod man som 
aldrig forlorade humoret eller blev arg har jag otroligt svart att tro. Men 
att han skulle vara pedofil, missbrukare, sinnessjuk eller hata sin fru ar 
inte sant enligt min mening. Sa fort jag atarvander hem fran min lilla 
semester ska jag skriva till Aftonbladet och kritisera dem ordentligt for 
att de kan stalla sig bakom nagot med en sadan tveksam kallforteckning. Jag 
tackar saledes odmjukt for de argument som presenterades pa mailinglistan. 
Hoppas att nu itne misstycker om jag anvander mig av dem.

     Mvh/ Fredrik von Beetzen (2678)


>From: "-= Steamboat Willie =-" <steamboat.willie at chello.se>
>To: <ankism at stp.ling.uu.se>
>Subject: SV: SV: Är detta sant om Walt? Nej.
>Date: Thu, 8 Jan 2004 20:17:32 +0100
>
> > Men hur vet du att allt negativt är påhittat? Jag menar, det kan väl 
>inte
> > *vi* avgöra?
>
>Det går att göra med en kritisk källforskning. Vissa saker kan man forska
>fram helt själv - andra saker faller på sin egen orimlighet och ytterligare
>saker finns det helt enkelt inga andra källor för än just Marc Eliots bok.
>
>Dessutom... du skriver på Ankismlistan... :-)  Vilka förutom *vi* på den 
>här
>listan och medlemmarna på disney-comics-listan kan bättre avgöra det? Det 
>är
>ju *vi* som *är* sakkunskapen på det ankistiska området. :-)
>
> > Han har ju dessutom med ganska omfattande källhänvisningar...
>
>Många av dem finns faktiskt inte ens.  Det är väl en sak som gör hela hans
>verk suspekt.
>
> > Visst, jag tror inte att allt är sant, men jag ifrågasätter detta
>offffffantliga
> > dyrkande som gör att man inte kan acceptera att Walt Disney *kan* ha 
>haft
> > några av de negativa sidorna Eliot skriver om...
>
>Nejdå - Disney hade - som alla människor - både bra och dåliga sidor.
>Men av någon anledning tar Marc Eliot inte upp Disneys dåliga sidor 
>särskilt
>mycket..
>Hans *riktiga* dåliga sidor då... i stället hittar han på en massa nya
>dåliga sidor
>som ingen kommit på före honom och som är "smaskigare" så att han kan sälja
>sin bok bättre
>och återberättar andras smaskiga (och motbevisade) lögner och dessutom
>broderar ut dem ordentligt.
>
>Hela fenomenet kan nog inte sägas bättre än som David P Mikkelson:
>"Disney certainly had his share of faults, many of which were glossed over
>in his lifetime (and to some extent still are), but in today's climate no
>beloved public figure is allowed to have minor faults -- he has to have
>major faults, even if someone has to invent them. "
>
>En annan maestro på det här området är Richard Schickel och boken "The
>Disney Version" ytterligare en bok som skapat en massa klintbergare om
>Disney utan sanning.
>
>Det finns en hel del Disney-biografier att läsa, och de flesta av Eliots
>lögner går att
>motbevisa i dem. Om inte det räcker så kan du ju kolla in sidor på nätet 
>där
>man behandlar "urban legends" om Disney. En hel del av de falska startar 
>med
>Marc Eliots bok.
>
>Jag brukar rekommendera Bob Thomas, Diane Disney Millers eller Steven Watts
>biografier.
>
>Jag säger inte att allt i hans bok och i hans artiklar  är falska, men att
>han har hittat på väldigt många "fakta" alldeles själv och att boken därför
>måste läsas med STOR nypa salt och att man helt enkelt inte kan lita på
>något Marc Eliot skriver utan att dubbelkolla med andra källor.
>
>Det finns en fin doktorsavhandling från USA där man går igenom Marc Eliots
>lögner en och en. Den är ganska fet och heter något i stil med "Black lies
>as an art". Svår att få tag i nu för tiden.
>
>Disney var en känd människa och otroligt populär. Han var hård och
>hänsynslös när det gällde affärer och han tyckte inte om fackföreningar.
>Han var väldigt långt till "höger" på den politiska skalan vilket vissa
>säkert kan tycka är "fel".
>
>Det betyder inte att han var pedofil, hatade sin fru, och i hemlighet var
>adopterad från en fattig spansk senorita. Det finns heller inga bevis för
>att han skulle varit otrogen - oavsett vad Marc Eliot skriver.
>
>http://www.snopes.com/disney/waltdisn/illegit.htm
>
>Ett exempel: Han tog inte och förolämpade den amerikanske presidenten när
>han fick en av USAs högsta utmärkelser. Det går nämligen att själv ta och
>ladda ner bilderna från tillfället ifråga från nätet och kolla in dem
>närmare.
>
>http://www.snopes.com/disney/waltdisn/freedom.htm
>
>
>"As usual, when Eliot lacks sources to substantiate the rumors he repeats,
>he concocts ridiculous motivations as "evidence." -- Barbara and David P.
>Mikkelson
>
>    // Steamboat Willie
>
>_______________________________________________
>http://stp.ling.uu.se/mailman/listinfo/ankism

_________________________________________________________________
Hitta rätt på nätet med MSN Sök http://search.msn.se/