SV: Tankar om NAFS(k) II

[Patrik Öbrink]

Re: Tankar om NAFS(k) IIJag känner mig föranlåten att svara på det här, då det var jag som stod för argumenten. Jag har aldrig varit motståndare till en webbaserad (k)urir eller Kvacket på Internet, men det är i mitt tycke viktigt att vi behåller pappersversionerna  så att medlemmarna får något konkret för sina slantar. Jag tolkade nämligen koll. Petrus' inlägg som att han ville lägga ned pappers(k)uriren och bara publicera den på NAFS(k):s webbplats. Så var det tydligen inte. 

Annars tycker jag nog att Kvacket lämpar sig bättre för webbpublicering än (k)uriren. Personligen skulle jag t.ex. inte vilja läsa Claes Reimertis artiklar om Don Rosa på datorskärmen. Men det finns säkert de som klarar av det också. 

Svaret på min egen fråga i förra Tankar om NAFS(k)-debatten om föreningen har råd med att utöka Kvacket kan var och en läsa sig till i senaste balansräkningen. Kapitalbrist är knappast NAFS(k):s största problem. Det skulle inte vara några problem att få ut Kvacket i fyrfärg om vi önskade oss det. 

/Patrik
  ----- Original Message ----- 
  From: Lars Petrus 
  To: Christian Medin ; Ankism 
  Sent: Monday, April 23, 2001 12:21 AM
  Subject: Re: Tankar om NAFS(k) II


  Jag begrep egentligen aldrig dom här argumenten. Det är ju inget som
  hindrar att man skickar ut papperskopior som förr samtidigt som man
  lägger upp allt på webben.


  Artiklarna finns ju säkert redan i datorform, så allt som behöver
  göras är att föra över dom till HTML-format och langa upp dom på
  servern. Det kostar en försumbar summa att driva servern.


  Kvacket är väl till för nyheter, och skulle bli mycket snabbare och
  aktuellare på webben. Man behöver ju inte vänta tills man har material
  till ett helt kvack, utan kan bara lägga upp en notis inom fem minuter.
  Komplettera med ett email vid varje uppdatering.


  Att göra en helt ny tidning är i jämförlese ojämförligt jobbigare.


  /Lars


  At 20:23 +0200 01-04-22, Christian Medin wrote:
    Kom och tänka på en annan sak som nämndes i (den första) "tankar om NAFS(k)"-diskussionen.


      Patrik Öbrink om att utöka Kvacket:
           Det är en bra idé. Jag saknar verkligen meningslösa index i de nya (k)urirerna.
           Och Skvallerspalten får vi ta del av alldeles för sällan. Men i slutändan är det ju trots allt en ekonomisk fråga.
           Skulle Nafs(k) ha råd med detta? 

    I samma diskussion skrev
    Lars Petrus:
        Vad gäller (k)uriren kanske det skulle vara bättre att göra om den
        till en websajt? Mycket enklare och billigare. Och trendigare.


    till det svarade
    Patrik Öbrink:
        Det skulle säkert vara betydligt billigare och trendigare att göra Nafs(k)uriren till en webb-tidning, 
        men som jag skrev i mitt förra inlägg så tror jag att medlemmarna vill ha något konkret för medlemsavgiften
        och jag tror att de flesta medlemmar gillar (k)uriren som den är.

    Om det är en bra ide att utöka Kvacket men man inte har råd, varför inte göra Kvacket till en websajt?
    Jo därför att de flesta kollusorer nog hellre vill ha Kvacket hemskickat på samma sätt som (k)uriren (vilket jag också vill).
    Men varför inte göra en helt ny tidning som är web-baserad? NAFS(k) får inga extra utgifter och den enda resurs som behövs
    kommer vara tiden hos de som gör tidningen.

    /Christian



     




-- 


  Master: You were destined to die! It was written! 
  Buffy: What can I say? I flunked the written.

  Lars Petrus, San Francisco, California  -  lars at netgate.net
  http://lar5.com
-------------- next part --------------
En HTML-bilaga skiljdes ut...
URL: http://nafsk.se/pipermail/ankism/attachments/20010423/11d0e0a3/attachment.html